Zeker heeft ieder van ons wel eens van de serie Squid Game gehoord. Het vertelt het verzonnen verhaal van Zuid-Koreaanse arme sloebers die aan een reeks kinderspelletjes moeten meedoen om rijkdom te verwerven. Welnu, naar aanleiding van de serie werd een token gecreëerd, dat zoals velen al hadden aangegeven, een gigantische zwendel was.
Het idee van het SQUID token
Een groep programmeurs besloot, naar aanleiding van het idee dat uit de serie was gehaald, een spel te maken dat Squid Game heette. Zoals ze verzekerden zou, in tegenstelling tot het plot rechtstreeks uit de Netflix productie, hier niemand op enigerlei wijze lijden.
Het spel was gebaseerd op een prijzenpot die uit SQUID tokens was samengesteld. Elke deelnemer, die aan opeenvolgende niveaus van het spel deelnam, moest een vergoeding betalen die bestond uit een toenemend aantal tokens. Deze zouden in de eindafrekening verdeeld worden in 10% voor de ontwikkelaars en 90% voor de beste speler.
Geweldige marketing dreef de prijsactie
Internationale marketing in de vorm van een serie, die gemaakt werd lang voordat het spelproject het daglicht zag, wakkerde de prijsactie van de token perfect aan. Het resultaat was dat SQUID nog op 28 oktober minder dan $1 kostte, om op zijn hoogtepunt op te lopen tot $2.861,80 en letterlijk 99,99% van zijn waarde in een ogenblik te verliezen.
Op hetzelfde moment verdwenen de ontwikkelaars van het spel en werden hun website en Twitter account geblokkeerd. Dit was natuurlijk de zogenaamde rug pull, d.w.z. het opgeven door de makers van hun oorspronkelijke project, en het terugtrekken van alle eerder bijeengebrachte fondsen. Geschat wordt dat hun winst wel 3,4 miljoen dollar had kunnen bedragen.
Er waren veel waarschuwingssignalen
Zeker, de parabolische beweging van de prijs op de grafiek is iets dat het oog behaagt. Het zorgt er ook voor dat veel mensen risico’s willen nemen en als gevolg van FOMO op de langlopende trein springen. Ook al kon je je eigen SQUIDs niet liquideren door het anti-dumping mechanisme dat de ontwikkelaars oplegden, dit weerhield meer mensen er niet van ze met succes te kopen. Zo steeg de prijs in een alarmerend tempo tot de zonnewende aanbrak.
Interessant is dat, ondanks het feit dat de waarde van de token bijna tot nul gedaald is en het project op geen enkele manier meer ondersteund wordt, we in de eerste dagen na het vloerkleed trekken volgende stijgingen op SQUID waarnemen, die zelfs oplopen tot enkele honderden procenten.
Belangrijk was ook de website van de token, die door talrijke fouten in zowel spelling als grammatica op gevaar zou moeten wijzen. Maar nu de prijs omhoog gaat en de trein vertrekt, heeft iemand er nog naar gekeken voor hij SQUID kocht?
Is er een les die we hieruit kunnen trekken?
Gevallen als SQUID staan niet op zichzelf. We mogen niet vergeten dat de eerste van de analyse van elk project waarvan we de token willen kopen een fundamentele analyse moet zijn. Die beoordeelt de geldigheid van het bestaan van het idee en moet beslist een overtuigende basis hebben. Ook belangrijk is de mogelijkheid om de verworven middelen te verkopen. Als blijkt dat deze geblokkeerd is, moeten we vele malen overwegen of het het risico wel waard is. Niemand wil immers in een soortgelijke situatie terechtkomen als de personages in de serie vóór het spel.
